王毕强
　　即便身为起草组成员而深知国资法之重大与敏感的李曙光，也对这部法律一审时引起的激烈讨论有些意外。在历经近15年的艰辛起草后，这部长期缄默的法律终于在2007年底首度揭开面纱示人。
　　虽然李曙光本人也承认这部初成型的法案仍有诸多缺陷，但他觉得，各方对草案的很多意见其实并没有真正涉及到这部法律的核心问题。
　　上周，作为全国人大常委会国资法起草组成员之一，中国政法大学教授李曙光接受本报专访，对这部法律的核心问题及现存缺陷一一解释。他认为，目前的草案没有赋予国资委监督权是一项重大的进步，而草案的进一步修改完善以及通过时机，则取决于新一届人大和政府的决心与意志。
特殊性、暂时性、过渡性
　　经济观察报：国资法起草过程历时超过14年，为什么最终得以在2007年年末初审？
　　李曙光：国资法赶在2007年最后一个月，也是本届人大倒数第二次会议上，表明了这部法律的重要性、着力点、关注点，以及这部法律的草案会以何种形式示人。
　　首先，国资法起草了14年，时间不可谓不长，但感觉这部法律草案的出台还是这么困难，这反映了这部法律的复杂性。第二，国资法在这个时间点初审，也表明了某种追赶，有赶时间的感觉在里面，要赶在本届上会。第三，国资法与物权法是密切相关的。物权法在去年通过以后，在对物权法的讨论过程中，不可避免的涉及了一些国资法的重要问题。
　　国资法初审，在十七大以后，两会之前，这样一个政治时点，在某种程度上意味着，国资法草案秉承了十七大的格局。
　　同时，国资法草案虽然在国有资产的管理体制方面虽然做出了方向性规定，但由于中国新一届政府的政府体制改革还没有展开，因此对国资管理一些改革性的，运营方面的东西还没有出台。
　　以上几点其实说明了目前这部草案的特殊性、暂时性和过渡性。
七大意见
　　经济观察报：初审时，人大委员们对草案提出了很多意见，作为起草组成员，您怎么看待这些意见？
　　李曙光：人大委员对目前的国资法草案的意见主要是以下几点：
　　第一，很多委员都谈到了制定国资法的必要性。对于国资法的必要性，很多委员是站在国有资产流失的角度上来谈的。对这个问题的关注，充分体现了目前整个社会的心态，也是和前两年关于国有资产流失的大讨论，以及在实践中出现的一些问题现象相关的。
　　第二，对国有企业职工权益的关注。国有企业的改制、国有资产的转让，以及国有企业搞得好不好，很多都涉及到国有企业职工的重大权益。这与十七大的精神有关，很多委员也是站在政治正确的角度来谈这个问题的。在现实中，也确实存在职工的权益得不到保护的情况。
　　第三，国资法对国有资产的定位。到底是制定一部“大国资法”，还是“小国资法”。有一部分委员认为，国资法目前的定位是合适的。有一部分委员认为，定位应该更宽一点，应该把行政性和资源性国有资产包括进来。
　　第四，国有资产管理体制问题。委员们在讨论时都避开了特别实质的问题，即国资委的定位。这是因为现在还处于一个敏感的政治时期，在十七大以后，没有谈这个问题，两会之前，对这个问题还没有形成共识，所以国资委的定位就避开了。
　　但是，委员们对国有资产的管理体制的问题还是提到了一些，比如：有的委员提出应该由人大来监督国有资产，国资委应该政资分开等。
　　第五，国有资产经营、管理、决策过程中的一些重大事项。这主要是涉及到国有资产出资人权益的一些事项，包括重要信息的披露，国有资产的改制、转让、出售等程序，以及一些公平性的问题。
　　第六，岗位职责以及责任。包括董事、监事，董事会、监事会，国有企业高管人员的身份、权利、职责、义务和法律责任等。
　　最后是，法律责任的问题，国有资本经营预算问题以及和其他法律配套的问题。
　　委员们提出的这些问题，确实反映了社会各界对国资法关注的主要问题，也是国资法的立法难点和焦点问题。当然，这些问题并不是在同一个层次的问题。
　　从一个学者的角度来看，任何一部法律着重要解决的是最重要的社会矛盾和利益调整，要有一个立法主旨。而关于立法主旨，有委员认为，国资法的立法目的是增加社会主义的实力，让国有资产保值增值等。
若干问题
　　经济观察报：那么起草组下一步准备怎么面对这些问题？
　　李曙光：现在比较重要的工作是，在一审稿的基础上，如何继续推进这部法律的修改和完善。一审稿把立法范围限定在非金融性的经营性国有企业，这里面至少有三个问题需要讨论：
　　第一，关于这部法律的名称，最后是叫“国有资产法”，还是叫“经营性国有资产法”，还是有其他更准确的名字？
　　第二，目前讨论的是经营性国有资产法，要不要对其他的行政性和资源型的国有资产，做一些原则性的讨论和规定？
　　第三，经营性的国有资产是全部的，还是部分的？经营性国有资产还包括金融类的、国防类的以及新闻类的国有资产。目前全国人大把立法范围界定在经营性国有资产，但是这里面还是有很多细节问题需要讨论。
　　我个人的观点是，国有资产法的立法范围虽然定位为经营性资产，但我们的目光还应该长远一些，要与未来完整的国有资产法有一个对接。
　　所以，应该对其他的非经营性国有资产，做一个原则性的定义。国有资产法首先应该对国有资产做出一个定义。如果国有资产连一个定义都没有，没有一个初始的产权定义，将来会出很多的问题。立法一定要研究定义，没有定义的立法不能称之为立法，只能叫做政策或文件。
　　第二个意见是，国资法应该把所有的经营性国有资产都纳入进来，包括金融性的、新闻性的经营性国有资产。特别是要注意那些在事业单位进行经营的，还有政企不分的单位进行经营的国有资产。
　　第三个意见是，国资法应该要考虑到和未来完整的国有资产法的接轨。国资法要考虑到它的方向性、可操作性，其立法的取向是一个大的国有资产法。现在的国资法不过是第一部，未来要制定若干个国资法，最后形成一部完整的国有资产法。立法者要非常清醒地认识到它的步骤、过程和目标。
　　经济观察报：起草组对于国资委的定位究竟是怎么考虑的？
　　李曙光：国有资产法一审稿出来以后，大而言之是国有资产管理体制问题，小而言之是国资委的定位问题，这两个问题实际上是一个问题。
　　现在的国有资产管理体制是有缺陷的体制，成立的国资委实际上管不到很多国有资产，甚至管不到很多的经营性国有资产。
　　而且，国资委并不是一个纯粹的国资委，也不是一个干净的国资委，它有很多其他的职能和角色，行政管理职能、婆婆的角色、自己监管自己的角色等等，甚至还有立法的角色。它的角色太多太乱，权利义务关系不明确。
　　这两个问题，是两会和新一届政府应该重点考虑的问题。对已经实行了5年的国有资产管理的新体制，我们应该做一次全面的反思，这种反思应该要与我们已经进行了30年的国有企业改革对接起来。
　　现在的草案，对国资委目前的这样一个定位，把出资人的角色明确出来，是一个很重要的进步。国有资产管理体制的关键是完善出资人制度，并把出资人具体落实到一个实体上，这也是国资法草案特别醒目提出来的。但是我认为，目前国资法草案在国资监管体制上还有三点缺陷：
　　第一个缺陷是，国资法只对出资人做出规定是不够的，还应该把委托人、出资人、经营人和监管人这四个角色联动起来。
　　第二个缺陷是，目前的国资法草案把出资人的地位给了很多的政府机构，并把很多改革还没有改到的地方，在国资法中加以确认。我觉得这是一种退步。
　　草案规定，除了国资委之外，其他政府部门也可以担任出资人。像铁道部这样的机构，本身就是政企不分、政资不分。对这种体制我们要推进改革，但草案在某种程度上是承认了现有的各部门各行其是的体制，这是一种退步。
　　我觉得，国资法草案应该在这方面进行更深入的讨论，在这些机构和部门改革之前，不能让它们冠冕堂皇地成为国资法中的出资人。对这样一种体制，还要进行改革。
　　第三个缺陷是，对出资人还要进行进一步的明确。我个人认为，国资委应该是一个干净的出资人，它的监管职能、行政职能、立法职能要彻底地剥离，即只做纯粹的出资人，只负责国有资产的保值增值，负责股东权益的最大化。
　　目前的草案，最大的进步是，把国资委的监管职能拿出去了。这一点大家达成了共识。
　　但把监管职能拿出去以后，监管职能到底给谁，没有说清楚。草案把监管职能给了很多的部门和机构。
　　下一步我们要在这几个方面进行推动：它的出资人角色；它的法律上的定位要更加清晰；它的权利、义务、责任的边界要进行明确；对于现在的国有资产管理体制，要有更加大胆的思路创新。同时要在十六大和十七大的基础上前进，不能倒退。
　　应该建立委托人、出资人、经营人、监管人和司法人5种角色的国资法的框架，即由全国人大和各级人大，以及政府作为委托人；由几个国资委（经营性资产国资委、金融国资委、资源性资产国资委、行政事业资产国资委等）作为出资人；由国有控股公司作为经营人；由独立的政府机构出任监管人；由司法部门履行司法管辖职能和司法救济的程序。
　　处理好这5种角色的关系，就可以有效地避免国有资产流失，并实现国有资产的股东权益最大化。