张晓晖
　　没有人知道，在2009年底的重庆打黑中，犯下辩护人伪造证据、妨害作证罪的原北京律师李庄，什么时候能够获得自由。
　　3月29日晚间，重庆政府透过官方媒体向外界称，在2010年2月9日李庄案宣判之后，政府有关部门陆续接到新的举报，并在李庄的部分代理案件中发现新的罪行。
　　3月30日，重庆市政府新闻发言人周波回应媒体称，李庄案的遗漏罪行，有关部门将择日公布。
　　如此一来，原本有望于2011年6月中旬获释的原北京康达律师事务所律师李庄，陷入重庆司法机构对其遗漏罪行的追偿之中，这使得他能够按时出狱的想法变得遥遥无期。
　　李庄入狱之后
　　2010年2月9日，李庄被重庆市第一中级人民法院二审判处有期徒刑一年零六个月。听到判决之后，李庄暴跳如雷，一度情绪失控，声称自己要与重庆有关方面抗争到底。
　　此后，无人能够接触到李庄。2010年4月的一天，李庄儿子李亚童从北京飞来重庆，试图去监狱探望李庄，但遭到婉拒，李亚童当天晚上即飞离重庆。
　　但波澜并未平息，李庄入狱之后，依然在法学界、律师界和司法界引发广泛而持久的争议。
　　2010年9月3日晚上7点，李庄的第二辩护人律师陈有西，与重庆大学法学院教授陈忠林，在西政会客厅（西政网上论坛）展开了一次关于李庄案以及李庄案折射出来的相关问题，进行了一次著名的讨论。
　　陈有西在这场讨论中认为，有什么样的司法环境，就有什么样的律师群体。因此，治理中国律师队伍风气的基本良方，仍然是治理大环境。
　　陈忠林对此持保留态度，他认为，中国正在探索真正适合中国现实的法治之路。
　　没有一个案件，能够像 “李庄案”一样，即使是在宣判后，仍然吸引社会各界的公共知识分子、司法律政精英，参与对这个案件中的讨论中来。
　　同样值得令人关注的是另外一名北京律师朱明勇。朱明勇为龚刚模涉黑团伙案中的另外一名黑老大——樊奇杭做代理辩护，他也坚持认为重庆公安在审讯樊奇杭的过程中，存在不恰当行为。
　　《财经》杂志曾报道，2010年7月27日晚间，一场关于 “打黑”的研讨会在京举行，与会者包括30多名律师与学者。正是在这次会议上，朱明勇向媒体公布了樊奇杭案中有关 “刑讯逼供”的视频与录音资料。
　　研讨会之后，次日凌晨3点，朱明勇给上小学的儿子留下一封信说：“爸爸仅仅是做了一件一个律师应该做的最基本的事情，也完全是在中国现行法律框架下所做的事情，但是爸爸不敢奢望这样做的后果会是平安无事。”
　　朱明勇在公布相关材料之后，一度隐居某地以避风头。中国刑法学界泰斗、原西南政法大学教授赵长青向记者透露，对朱明勇单方面公布有关材料的做法，重庆司法局曾向他咨询过，应该如何界定朱明勇律师的这种行为，赵长青答复对方称自己也不十分清楚。
遗漏罪行争议
　　时至今日，无法确定，正在服刑的李庄，是否已经知晓，自己即将被追诉相关遗漏罪行。
　　李庄被追诉遗漏罪行的消息一经传出，又开始在法学界引发震荡。
　　本报了解到，李庄被追诉的遗漏罪行，源自于宣判后“全国各地”的举报，由于李庄在重庆只代理过一个案子，因此，李庄的遗漏罪行，多在“全国各地”发生。
　　有律师指出，李庄下一个卷入的罪名，可能是代理辩护过程中的欺诈行为，即“诈骗罪”。此罪重于目前李庄服刑的伪证罪，按照上限，“诈骗罪”案情特别重大的，可以判至无期徒刑。
　　之后，有律师提出，重庆司法机关在追究李庄遗漏罪行的管辖权问题上，存在争议。如果重庆司法机关追究的是李庄在重庆以外地区的犯罪行为，则应由当地的司法机关介入处理。
　　《刑事诉讼法》第221条第一款规定：罪犯在服刑期间又犯罪或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
　　按照《刑事诉讼法》第24条，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。
　　那么，李庄遗漏罪行如果是在重庆以外地区发生，应由重庆以外地区的司法机关介入处理。
　　至此，李庄被追究遗漏罪行一案，未及公诉，便在法学界引发管辖权争议。
　　有一点可以肯定的是，此番李庄案波澜再起，其案件已经上升为一个公共事件，任何关于李庄案的一点一滴的最新进展，都会引发不同的解读和广泛的争议。
　　李庄案继续考验着司法智慧。