冯兴元
　　“重复建设”的提法由来已久，目前已成许多政府官员的“口头禅”。许多经济学者也跟着附和。很多投资和建设项目被政府计划部门冠之以“重复建设”。令人记忆犹新的则是2003年以来国家发改委、银监会、中央银行以及其他部门以限制“重复建设”的名义出台的一系列限制投资政策和控制信贷政策。2003年，发改委宣布，原则上不再批准新建钢铁联合企业和独立炼铁厂、炼钢厂，确有必要的，必须按照规定的准入条件，经过充分论证和综合平衡后报国务院审批。这项政策的目的就是为了抑制钢铁行业低水平 “重复建设”。2004年，国家发改委甚至会同有关部门制定了《当前部分行业制止低水平重复建设目录》。部分投资项目被列入禁止类目录，部分则被列入限制类目录。2007年5月14日，商务部专门提交给国务院领导人一份《关于流通领域防止盲目投资和重复建设的报告》，其要点是商业项目开工要符合城市商业网点规划。遭受这类形形色色反“重复建设”规定打压的往往是民营企业。
　　值得注意的是，所谓的“重复建设”的背后往往是行政性经济在作怪。因此，借整治“重复建设”的大棒事实上打压民营企业的做法本身是值得商榷的。
　　要区分两种所谓的 “重复建设”：其一为市场经济和私有产权条件下的所谓“重复建设”，其二为行政性经济条件下的所谓“重复建设”。这两种所谓的“重复建设”对应着两类不同的绩效和福利效应。
　　市场经济意味着存在一定的供给者和需求者，也就是存在一定数量的“重复建设者”和“重复需求者”。如果同时推行市场开放和私人产权，那就允许民营企业之间的面向需求的绩效竞争，实现成本最小化、收益最大化的企业将胜出，无效率或者低效率的企业则被淘汰，被淘汰企业的产权将通过购并等手段转手给更有效率者，从而保持经济高效率运作。
　　行政性经济是国有和集体企业主导的经济。比如在钢铁行业，国有钢铁企业林立。如果单靠国家划定企业市场份额、企业布局和企业数量，那么企业就没有降低成本、提高收益的激励，也没有创新的激励，由此企业和行业就丧失了绩效竞争的动力，所谓的低水平“重复建设”将被制度化和永久化。即便国家不划定企业市场份额、企业布局和企业数量，单单主导性国有和集体企业的存在，就会导致所谓的低水平“重复建设”的持续存在。这是因为，国有和集体企业存在着预算软约束问题：当企业亏损时，它可以不必退出市场，因为政府可以为之买单，可以拿国有或者集体财产、或者套取民间资金（通过发行股票和公司债）来填补亏损。
　　因此，在对比上述两种情形之后，我们可以看到，所谓的“重复建设”在更大程度上反映了行政性经济问题，而非市场经济问题。
　　我们进而可以归纳和区分两种企业：一种企业是经济性企业，那就是民营企业；另一种企业是行政性企业，是国有、集体、国有控股、集体控股企业。
　　经济性企业之间的竞争是趋于市场出清和绩效取向的，存在多个供给者和多个需求者主体的所谓“重复建设”只是市场出清前的临时现象和达致绩效竞争的手段，不成其为问题，也不是政府所应关注的论题。即便这一本为临时的现象似乎历时过长，或者事态严重，也是供给主体还不是真正属于清一色的经济性企业、价格信号受到行政性企业甚至政府行为扭曲的结果。出于上述预算软约束的原因，行政性企业与其他企业之间的竞争，或者行政性企业之间的竞争不是市场出清的，也不是绩效取向的。行政性企业中经理的产生往往是通过政府任命产生，而非从经理市场上竞争产生，这进一步加重了行政性企业的非绩效取向。
　　上述分析的政策含义就是：不能对经济性企业关闭市场的进入渠道，而是进行进一步的政府体制改革；要对行政性经济和行政性企业开刀，而非对市场经济和经济性企业动武。
　　（作者系中国社会科学院农村发展研究所研究员）