张邦松
　　自从50名作家发布 《三一五讨百度书》以来，我像所有关心文化产业的人一样，在思考这件事情的意义。如果说我的思考有什么结论的话，那么只有一个，就是：别轻易下结论。我注意到作家们在文章标题中用了一个 “讨”字，“讨”在中国文化里，是一个信息量非常丰富的词汇。例如十八路诸侯讨董卓、骆宾王的《讨武檄文》、孙中山的《讨袁檄文》等等，但凡用上“讨”字，就必然是赤裸裸的敌我矛盾，就必然是你死我活，就必然是正义对邪恶的宣战。我不是想在这50名作家面前班门弄斧，把玩汉字的深意，只是觉得，在解决这一问题上，这个“讨”字奠定了一个基调，即，将维护版权的诉求道德化。百度在很多人眼中一直都算不上道德高尚的公司，但道德是伦理层面的要求，而非公司法的要求，那么这个“讨百度书”是想解决一个伦理方面的问题，还是解决一个商业方面的问题？这个问题之所以重要，是因为，如果不搞清楚它，双方最终都无法表达正确的诉求。
　　从这个“讨”字和《三一五讨百度书》中控诉感十足的文字中，我基本可以判断作家们认为这是一个道德问题，至少，它首先是一个道德问题。而这正是我的纠结之处，如果这是一个道德问题，那么至少我们有下面几个问题是需要回答的：
　　首先，百度文库的行为和小偷从别人兜里偷钱包有无区别？这个问题其实是互联网版权问题的核心，即，如何对网络盗版行为进行定性。作家的态度很明确——“你的善良已经成了小偷行窃的工具”。但如果将这种行为定性为偷，那么有一些现象将很难解释。相声演员郭德纲鼓励观众在他演出时录音、录像，并在网络上广泛传播，这是否意味着他鼓励别人从他口袋里偷钱呢？如果郭德纲不是视钱财如粪土的圣人，那么他一定认同这个观点，网络上一段盗版的相声视频和他兜里的10块钱是有区别的。由此也可以说，将百度文库的行为与现实中的小偷画上等号，是不恰当的，在道德上也是不成立的。
　　其次，50位作家代表的是他们自己，还是所有的作家群体？我并不清楚《三一五讨百度书》是仅仅为前面的50位作家请命，还是为所有作家。但从客观效果来看，百度文库删除了99%的文学作品，有许多其他作家作品也被涉及。一位叫王佩的作家抱怨，他的作品《正版语文》被百度文库删除了，断了他作品的网络传播渠道。他甚至说自己考虑给李彦宏写封公开信，要求百度文库恢复他的作品传播。这至少说明，在作家群体中，对于百度文库是有不同理解的，50位作家是否应该对此加以区分，因为他们的权益和其他作家的权益，未必是一回事。
　　再次，讨百度为了保护作家的权益，还是为了保护创新的动力？这二者有时是统一的，有时不是。人类文明史上有大量例子证明，专利是否得到保护与创新是否得到鼓励之间，并无必然联系，这二者之间通常横亘着一个利益集团。我的态度是，既不能让百度，也不能让作家和出版商成为这个利益集团。否则我们很可能就陷入劳伦斯·莱斯格在《免费文化：创意产业的未来》一书中所说的，“这并不是保护艺术家的保护主义，它保护的是某种商业形式”。
　　当互联网的权利边界扩张到传统产业的领地时，这样的冲突不可避免。如果不从产业格局和人类进步的大视角下去考虑这个问题，那么我们将无法找到真正的解决之道。在这一背景下，道德依然重要，但我们必须清楚，道德从来就不是一个静止的概念，在互联网时代怎么界定道德，也值得我们认真思考。