钟蓓
　　英国著名记者安格斯·罗克斯伯勒（An-gus　Roxburgh）于1980年代被《星期日泰晤士报》派驻莫斯科工作。1989年，他与另外两位记者，以及8名外交官被苏联驱逐出境，此事成为冷战时的间谍丑闻。2006年，罗克斯伯勒所在的公关公司被选中为俄罗斯政府提供媒体公关服务，他成为克里姆林宫的媒体顾问。此后3年，他得以近距离观察俄罗斯政府的高层政治,获得大量一手资料。重回媒体的罗克斯伯勒依旧关注俄罗斯的相关问题，利用工作便利，他有机会继续与当事人就相关问题探讨。所有种种，都使罗克斯伯勒的《强人治国：普京传》一书在内容上更为丰富。
　　问：经济观察报
　　答：安格斯·罗克斯伯勒
　　问：你提到本书展现的俄罗斯不是你本来希望描述的样子，也不是20年前苏联刚解体时你想象它将发展成为的样子。你本来希望描述的是怎么样的俄罗斯？
　　答：在苏联解体以后，无论是西方还是俄罗斯，都殷切希望俄罗斯能发展成一个自由、民主的国家。但是，由于俄罗斯自身的发展，以及我所观察到的西方对叶利钦、普京任期时采取的不得力政策，这一愿景并未发生。当然，俄罗斯在诸多方面是自由的。人民享有个人自由，经济是蓬勃发展的资本主义市场经济。但政治自由仍然受限。我也相信，俄罗斯有权被视作世界上的一个主要力量，但西方国家不允许这种情况发生。我相信，这让俄罗斯的处境更糟，这也使俄罗斯在处理国际事务时成为一个更难相处的伙伴。我在书中描述了普京如何在俄罗斯实施反民主政策，使西方拉响了警报，导致西方不太热衷接受俄罗斯作为合作伙伴。这个结果也促使普金使用更加孤立无援的政策。
　　问：梅德韦杰夫慢慢地也有了自己的政治理念和班底。他也开始发出自己的声音，在未来的日子，梅德韦杰夫会对俄罗斯政治有更大的影响力吗？西方政府和媒体是否更认同梅德韦杰夫取代普京？
　　答：相比普京，西方政府当然更愿意和梅德韦杰夫打交道。我的确认为这两个男人之间存在差异。但是普京作为最高领导人，他有效地将梅德韦杰夫作为一张“更温柔的面孔”呈现给世界，却又不让他进行有意义的改革。现在，普京是坐在主位上大权在握，我认为，梅德韦杰夫的影响力将微乎其微，甚至小于此前他任总统之时。很多俄罗斯的自由派把他们的信心押在梅德韦杰夫身上，并不是因为他们认为他是一个激进的改革者，而是因为比强硬的普京，他是一个更好的选择。但今天，他们对梅德韦杰夫也幻灭了。
　　问：这本书写于2011年，但在书中坚决认为2012年3月普京当选总统已毫无悬念。你为什么这么确定？
　　答：所有迹象表明，普京和他的门生梅德韦杰夫，将2008年~2012年的四年任期（普京为总理，梅德韦杰夫为总统）视为一项临时举措。假如普京愿意，这项举措使他有可能在2012年重新成为总统。在这期间，很明显，梅德韦杰夫钟情于总统一职，并希望能连任。在一些关键问题上（如人权、经济改革等），梅德韦杰夫与普京保持距离，但是他没能建立起足以支持自己的后台。这使得普京可以在2011年宣称，我在国内更受欢迎，并希望重新成为总统。梅德韦杰夫没有选择，只有遵从。但讽刺的是，这两个操控权力的男人引发了人们很大的不满，抗议持续到今天。
　　问：你认为美俄政府的交流是非常有问题的，因为彼此并不真正互相了解并互相尊重，导致了很多因误解而产生的矛盾。这些误解有没有可能化解？
　　答：是的，双方都有很多误解。美国人认为，苏联解体后应当成为“像我们一样”，他们难以接受俄罗斯人开始打造自己的身份和民主的版本，以及迅速引进资本主义，造成了俄罗斯国内的困境和理想幻灭（即使对于国家发展是必须的）。美国人直到今天都没有在世界舞台上把俄罗斯当作可匹敌的对手。对俄罗斯人来说，他们坚决反对美国的单边主义，尤其是试图在不同国家改变其政权。如何解决这个问题？好吧，美国人会很好接受俄罗斯人自己选出的领导，如果他们选出的像普京这样的专横领导人，那是他们的事。俄罗斯人自己则应当明白，如果他们在国内不自由民主，西方国家将永远不会平等对待他们。假如普京希望被视为一位与西方领导人相媲美的世界级领袖，他在国内的表现也应该是民主的。但是，西方无法让其实现民主，只能通过仿效先例达到。
　　问：对于车臣恐怖主义分子的壮大，你认为是两次车臣战争中俄罗斯军队的残暴行为而导致的。现今的普京政府是否也有人认识到这一点并在车臣问题的立场上做些调整？
　　答：没有。他们拒绝接受车臣恐怖主义源自于此。他们认为，或者假装认为，各种各样的“全球恐怖主义”与他们在车臣的残酷行为无关。普京甚至有时暗示是西方在高加索地区铸成了恐怖主义，因为他们希望分解俄罗斯联邦。个人来说，我认为这是无稽之谈。第一次车臣战争前，我去过那儿。当地没有任何伊斯兰原教旨主义的迹象。只是在俄罗斯入侵之后，伊斯兰原教旨主义才作为一种民族认同的表达，在车臣滋生起来。
　　问：普京政府认为恐怖主义和西方式民主是双重邪恶，为什么他们会有这样的观念？
　　答：关于恐怖主义，普京认为，车臣极端分子的暴行是与世界范围的伊斯兰运动相关的，都是反对美国和其他国家而实施的暴行。我认为他夸大了这一情形。普京在高加索地区实施的政策遭遇了强烈反对，特别是他采取的对当地人脱离俄罗斯联邦企图的残酷镇压。相较之下，对普京而言，将车臣描述成恐怖主义更为省事。对于西方式的民主，普京声称他是一位民主人士——但是我不确定，他所理解的“民主”是否与大多数西方国家所理解的一样。当然他不愿西方强行把它的民主模式灌输给俄罗斯。普京宣称，在他的领导下，俄罗斯无论如何都会走向民主。他对发生在格鲁吉亚和乌克兰的民主革命感到恐慌，因为这几乎意味着他和他的西尔维克小团体（siloviki）将失去权力和特权。
　　问：在你看来，普京本人的核心价值观是什么？
　　答：首先，我认为普京把俄罗斯的利益摆在高于一切的位置。他讨厌俄罗斯被外国人摆布。在这一点上，很多俄罗斯人支持他。他并不是一个共产主义者——他没有那么多“意识形态”，他不支持恢复计划经济——但是他的价值观又植根于共产主义时期，因此，他不信任西方，容易陷入暗中破坏俄罗斯的阴谋论。他不介意用暴力的方式来对付异己。他声称自己是一个民主人士，但是他并不信任民主——如果他相信，他就没有必要操控选举！
　　问：你当初被俄罗斯驱逐，而后有成为政府媒体公关重返俄罗斯，你当时的感受奇妙吗？
　　答：我与俄罗斯之间有着很亲切的关系，从上世纪70年代起我还在学校的时候就开始学习俄语。我在那段针锋相对的冷战时期曾被驱逐，不过这也没什么大不了的，随后我又回去了。然而公关部的工作并没有为我的事业带来多大的满足，我试着利用那段时间向普京的发言团队说明媒介是如何在一个自由的国度运作的，我希望他们能予以国内的媒体更多的民主。但我什么也没能改变，又庆幸地回到了新闻行业。
　　问：你在书中提到“强人”（silovik）一词，指的是因在某个国家安全部门工作过而成为政府要员的男人。这个词非常贴题，但是最后用“Strong　Man”，而没有选用Silovik作为书名？
　　答：“Silovik”，严格意义上来说，就是指在安全部门和军事部门受训过的人，尤其是克格勃。事实上，普京自己就是一名西尔维克，而且在他的政府中，他依赖许多和他有相同背景的人。但对于这本书的标题，我想用一个更广义的词来形容普京如何运用他的权力，向外界投射出一个既有力量又有权力的形象。这个形象也是他乐于维护的——通过他富有男子气概的照片和粗犷的语言。在我看来，这也是大多数俄罗斯人希望见到的领导人形象。
　　问：你写过一本《真理报：苏联新闻机器的内部》（Pravda:　Inside　the　Soviet　News　Ma-chine）那本书的主要内容和观点是什么？苏联时期媒体和俄罗斯时期媒体的特点有什么异同？
　　答：我是在戈尔巴乔夫当权的改革开放时期写下的那本书。书里记录了当时苏联共产党的官方政治言论，并且分析了当时的政党是如何利用媒体来操控社会的。自然现在是得另当别论了。叶利钦时期的人们享有充分的自由——有人会说那是无政府状态！——因为当时的大部分报纸和电视被独裁者所占据，大肆宣扬他们自己的政治观点。这当然也不是纯粹的民主，尽管当时的媒体仍发出多种不同声音。从那之后，在普京统治下，某部分媒体得以保持自由，比如一部分报刊，互联网和广播电台，但是所有重要的联邦电视频道几乎都以不同形式受到克里姆林宫的控制。我深深感到这是民主在俄国的发展中所面临的最大的威胁。没有电视的自由，反对声就无法传播到公众的耳朵里，当权者就永远不会受到应有的挑战，如此，腐败也将不期而至。